Littlebrother te está mirando

Si estás leyendo este artículo desde el ordenador de la oficina, su jefe podría estar leyendo electrónicamente por encima de su hombro. Las nuevas tecnologías han permitido a los empleadores para comprobar si los empleados están perdiendo cualquier momento a los sitios web de recreo o están enviando correos electrónicos poco profesionales. Pero cuando es exactamente lo que los intereses comerciales legítimos del empleador convierten invasión inaceptable de la privacidad del trabajador?

Año anterior, el software de vino en el mercado que permitió a los empleadores para supervisar el uso de Internet de sus trabajadores. El paquete de software utiliza la base de datos de cerca de 45.000 sitios web que se clasifican como “improductivas”, “productivo” o neutral “, y luego se clasifica a los empleados en función de la navegación que hacen. El software identifica a los usuarios más frecuentes y los sitios web más populares. Se le conoce como littlebrother.

Este software, “littlebrother” representa capacidades sorprendentes que la tecnología ha dado a los empleadores para hacer el seguimiento de su fuerza de trabajo. También hay muchos programas para la búsqueda de mensajes de correo electrónico y para el bloqueo de los sitios web censurables. Más allá de la instalación del software de monitoreo, el jefe sólo puede ir en el disco duro, con el fin de comprobar el caché y para ver dónde ha estado en la red y leer mensajes de correo electrónico que usted.

Bueno, ¿se elimina el mensaje que usted envió sobre la incompetencia de su jefe? No lo suficientemente bueno. Probablemente el cubo de la basura de correo electrónico aún existe en el servidor, y un número de consultores informáticos puede recuperar ese mensaje.

Bueno, esa vigilancia de los empleados está muy extendida y es un fenómeno creciente. Simplemente centrándose en el correo electrónico, una encuesta realizada por la Sociedad para el Desarrollo de los Recursos Humanos en el año 1996 encontró que alrededor del 36% de las empresas realizaron búsquedas mensajes de sus empleados regularmente y el 70% dijo que los empleadores deben tener derecho de hacerlo.

boss and employee

La Ley:

Hablando legalmente, los empleados tienen muy pocos recursos. La ley federal que es más relevante es la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986. Se prohíbe la interceptación de las comunicaciones electrónicas diferentes si uno no está autorizado. Esto incluye correo electrónico. Sin embargo, los proveedores de servicios están exentos de las disposiciones de la ley. La ley se interpreta comúnmente con el fin de incluir a los empleadores que proporcionan acceso a la Red y el correo electrónico, afirma David Sobel, que es asesor legal de Electronic Privacy Information Center en Washington, DC Había un proyecto de ley federal que habría requerido a los empleadores por lo menos a notificar a la los trabajadores acerca de la vigilancia sobre ellos, pero este proyecto de ley no llegaron a votar desde el año 1993 hasta el año 1995.

Existe una situación similar en los tribunales. Según Dorothy Glancy quien es profesor en la Universidad de Santa Clara, no hay muchos casos en los tribunales, y por lo general tienden a ir en contra de los empleados. A menudo es que las opiniones judiciales toman el punto de vista de que si los empleados usan la propiedad del empresario – las redes y computadoras de su empleador – la expectativa de que el empleado con respecto a la privacidad es muy baja. Glancy dice, además, que en caso de que los empleados quieren tener algún tipo de comunicación privada, pueden tenerlo en su propio equipo y el tiempo.

En una presentación sobre el seguimiento de los empleados, Michael S. Burkhardt y Mark S. Dichter del bufete de abogados Morgan, Lewis y Bockius dicen que los tribunales tratan de equilibrar las expectativas razonables de privacidad de los empleados en contra de las justificaciones de negocio del empleador para el monitoreo. Por ejemplo, en Smyth vs. Pillsbury Co., se argumentó por Michael Smyth que había violado su intimidad y fue dado de alta del trabajo injustamente después de que el empleador leer algunos de sus correos electrónicos que intercambió con el supervisor. Entre otras varias referencias ofensivas, en los mensajes electrónicos, que había amenazado con “matar cabrones backstabbing” que estaban trabajando en la gestión de ventas. Fue gobernada por el tribunal que Smyth no tenía ninguna expectativa razonable de la privacidad en el sistema de su empleador. Fue pesar de este hecho que el empleador Pillsbury en repetidas ocasiones había asegurado a los empleados de que sus correos electrónicos eran confidenciales. Corte sostuvo también que el interés de la sociedad en la prevención de la conducta “poco profesional e inapropiada” superaba los derechos de privacidad de Smyth.

Privacidad como materia Moral:

Bueno, el hecho de monitoreo de los empleados sea legal no significa que sea correcto automáticamente. Desde ética punto de vista, un empleado no da para arriba en toda su o su vida privada cuando entran en un lugar de trabajo. Con el fin de determinar hasta qué punto los derechos morales del empleador y el empleado deben extenderse, será útil comenzar con breve exploración de cómo la privacidad se convierte en materia moral.

El profesor de Filosofía en la SCU, Michael J. Meyer, lo explica: los empleados son agentes morales que son autónomos. Esto significa que los empleados tienen un estado moral independiente que está definido por algunos derechos, y uno de ellos es que no deben ser utilizados por la otra sólo como medios para aumentar los beneficios o bienestar general.

El caso de la supervisión en el lugar de trabajo:

En caso de que un empleador utiliza algún paquete de software que barre a través de la computadora en la oficina y elimina los juegos instalados por los trabajadores, muy pocas personas se sienten que sea invasión de su privacidad. La comodidad de los empleados con tales intrusiones sugieren que la mayoría de la gente no quejar empleadores insistiendo en que el equipo que él o ella siempre se deben solamente ser usado para los propósitos de trabajo, al menos durante las horas de trabajo.

La pregunta es que ¿por qué deberíamos estar poniendo obstáculos cuando los empleadores tratan de asegurarse de que su equipo no se utiliza para navegar por los sitios web que no están relacionados con puestos de trabajo de los empleados? El número de horas que se pasan navegando en línea los archivos de la receta de la Epicurious son tanto una violación del contrato de trabajo como jugar juegos es.

Relación calidad-precio es el principio bajo la mentira según Joseph R. Garber quien es columnista de la revista Frobes. En caso de que no está entregando el valor para el dinero, usted está mintiendo en algún sentido. Garber da la siguiente ilustración: Si contratamos a alguien para pintar la casa, y esa persona no hace la pared norte, una indignación moral se hará sentir por nosotros. Del mismo modo, en el caso que estamos pagando los trabajadores para dar trabajo buen día de trabajo y de los trabajadores se encuentran para ser surfear algunas páginas web clasificadas X, seremos moralmente indignados.

Este “cyberlollygagging no es un pequeño problema. Se encontró en un estudio de la investigación de medios de Nielsen que los empleados de las grandes empresas como Apple, AT & T e IBM registrado para edición en línea de los penthouse miles de veces en un mes.

Los empleadores tienen que preocuparse por la pérdida de productividad, así como lo han hecho algunas preocupaciones legítimas acerca del uso del correo electrónico en los robos de la propiedad de la información. Según el “Manual sobre la Corrupción Blanca” esto representa pérdidas por encima de $ 2 mil millones al año. Esta transferencia de información podría ser controlado mediante el uso de programas que buscan los mensajes de correo electrónico de los empleados de las cadenas sospechosas palabra o por los empleadores simplemente que alcanzan en el disco duro de su empleado y los mensajes de lectura.

En años un caso anterior, el ex empleado de los Sistemas de Cadence quedó acusado de robar la propiedad de la información y de la intención de llevar esta información al fabricante de software rival Avant! Los fiscales dijeron que antes de ese empleado dejó de cadencia, se enviará por correo electrónico un archivo que contenía cinco millones de bytes de datos a una cuenta de correo electrónico personal. Fue sugerido por estos grandes mensajes que él podría haber estado enviando el código fuente de los productos de la compañía. Esto llevó a la cadencia en contacto con la policía.

Además de la seguridad de la pérdida de productividad y violado, hay otros peligros, así que se pueden plantear a los empleadores por las comunicaciones electrónicas. Muchos empleadores están siendo legalmente responsables por el ambiente en el lugar de trabajo. Aunque los casos son despedidos en última instancia, los empleadores se preocupan por el litigio de dicha demanda como $ 70 millones que fue traído por los empleados de Morgan Stanley, alegando que un ambiente hostil fue creado por los chistes racistas en el sistema de correo electrónico de la empresa.

El caso de acoso sexual también muy a menudo dependen de las alegaciones de ambiente de trabajo hostil. Esto puede ser evidenciado por la pantalla de los empleados o la descarga de los materiales pornográficos desde web. Garber comenta que los días en que los chicos utilizan para poner conejitos desnudas en las pantallas de las computadoras se han vuelto mucho ya que esto es algo procesable.

Con el fin de prevenir los abusos como estos, Garber sostiene que los empleadores se les debe permitir el monitoreo. Él dice que las corporaciones no se pueden hacer responsables de detener los comportamientos inaceptables y luego negar estas empresas las herramientas que se necesitan para mantener un control sobre este tipo de conductas.

El caso en contra de la vigilancia en el lugar de trabajo:

Cuenta la situación: Es la hora del almuerzo. Un empleado escribe nota a su novio. Luego se pone esa nota en el sobre, luego pone un sello en él que es la suya, y luego deja caer el sobre en la canasta en la que se recoge el correo saliente. Ahora, ¿esto que papel y lápiz que utilizó pertenecían al empleador, da ningún derecho a su jefe para abrir el sobre y leer la carta?

Bueno, la mayoría de la gente va a responder que no, pero esto es exactamente el argumento que los empleadores hacen para defender el seguimiento de correos electrónicos, de acuerdo con Sobel del Electronic Privacy Information Center: Se afirma por los empleadores que a medida que son dueños de equipo, tienen un derecho de la lectura de mensajes de correo electrónico que el equipo produce. Situación se complica por el hecho de que el trabajo y la vida personal no están claramente delineadas como una vez que eran, y esto es probablemente debido a las tecnologías que los empleados están monitoreando. Los empleados podrían teletrabajar, haciendo la mayor parte del negocio a través de red y correo electrónico. A menudo es que los empleados trabajen más de 40 horas por semana. En caso de que tome unos minutos fuera el fin de enviar el mensaje a su tía Margaret viven en Saskatoon, no tienen el derecho de esperar que su correo electrónico es confidencial?

Debate en la justicia es también una consideración ética grande. Por lo general, no es de los de arriba en las empresas que son monitoreados, pero son los trabajadores de la línea. Esto es particularmente cierto con el monitoreo clave tiempos. Esta es una forma de la vigilancia electrónica que miden la velocidad de entrada de datos. En un artículo publicado en la Gestión de Personal Público: La mayoría de los empleados que son monitoreados electrónicamente son mujeres que están en puestos de oficina bajo nivel.

Hay también esta cuestión de la de los padres acerca de si la invasión de la privacidad es única o forma menos ofensiva de obtener información que los empleadores buscan. PC World realizó una encuesta, en la que un poco más de la mitad de los ejecutivos que eran entrevistas estaban en contra de la vigilancia del uso de Internet de los empleados. Pesebre de los Corredores de PC, de Scott Paddock, dijo a la revista que él confía en su primer empleado. En caso de que haya algún problema con cualquier empleado, los problemas se presentan a sí mismos de forma automática sin ningún necesidad de que se involucren en las travesuras de capa y espada. Luego continuó y dijo que la segunda cosa es que en caso de que pasó un tiempo en el seguimiento del uso de la web de sus empleados, que sería tan culpable como sus empleados en perder el tiempo. Si los empresarios a construir la confianza, el comportamiento de los empleados se ajustará automáticamente a las ciertas normas y no por el temor de ser observado, sino por la atención y el respeto que forman parte del tejido comunitario.

Algunas posibilidades de Common Ground:

Mooting muchas de las cuestiones éticas mencionadas es posible con el argumento de que la vigilancia se reduce a la cuestión de contrato. Esta es la opinión de un profesor de la Escuela de SCU de la ley y un economista, David Friedman. Según él, no hay un acuerdo que está justo moralmente para todos. Lo importante es lo que está acordado por las partes. En caso de que la promesa de la privacidad está dada por el empleador, entonces debe ser respetada. Y por otro lado, si las reservas de los empleadores derecho de leer mensajes de correo electrónico o el seguimiento de la navegación web, o bien los trabajadores pueden aceptar estos términos o pueden mirar a otros lugares para encontrar empleo.

El argumento de Friedman no se ocupa de los problemas de los trabajadores en los niveles de ingresos más bajos, que no tienen ninguna opción de aceptar el trabajo. Incluso si tienen una opción, es probable que se escogiendo entre las posiciones que son de nivel de entrada y que tienen como función la vigilancia del ambiente de trabajo.

Sin embargo, Friedman no apuntan a un área donde podría haber algún terreno común entre los partidarios y los adversarios de monitoreo. Está acordado por las mayoría de los partidos para debatir que las empresas deben tener políticas muy claras con respecto a la vigilancia electrónica de los empleados y estas políticas deben ser comunicados efectivamente a ellos.

Se sugiere en un estudio reciente realizado por la International Data Corp. que tal claridad no prevalece actualmente. Se mostró una encuesta de los empleados en alrededor de 110 negocios que alrededor del 45% de los empleados pensado que la empresa no tiene ninguna política sobre el e-mail en absoluto. Y los que no saben acerca de la política de la empresa o bien habían sabido por la palabra de la boca o que participaron directamente en escribirlo.

Se cree por Pozos de que la participación de los empleados en la creación de la política de supervisión es otra manera de encontrar el terreno común. Amdahl, al reunir el gerente y los empleados para desarrollar las directrices y principios para el correo electrónico, fue capaz de crear una política de tal manera que era aceptable para ambas partes, dice Pozos.

Los empleadores que reservan el derecho de controlar sus empleados deben asistir a las consideraciones que propone Padres, asegurándose de que el monitoreo sirve para fines legítimos y sigue los procedimientos claros para proteger la vida personal de un trabajador de la palanca innecesaria, ya sea por el littlebrother o por el Gran Hermano.