Tämä osio on tarkoitettu vanhemmille, laillisille huoltajille ja henkilöille, jotka käyttävät valvontaohjelmistoa laitteissa, jotka he omistavat tai joita heillä on laillinen oikeus hallinnoida. Se kattaa vanhempien valvonnan, lapsen puhelimen valvonnan, kotitietokoneen valvonnan ja perheen omistamat laitteet, huomioiden osavaltiotason yksityisyyttä, suostumusta, sijainnin seurantaa ja valtuutettua käyttöä koskevat näkökohdat.
Spyrix Phone Tracker on suunniteltu vanhemmille ja laillisille huoltajille, jotka haluavat valvoa lapsen mobiililaitetta turvallisuus- ja vanhempien valvonnan tarkoituksiin. Se voi auttaa perheitä tarkastelemaan puhelimen toimintaa, sovellusten käyttöä, sijaintiin liittyviä tietoja ja verkkokäyttäytymistä käytettyjen ominaisuuksien ja sovellettavien lakivaatimusten mukaan.
Spyrix Personal Monitor on suunniteltu henkilökohtaisten, perheen omistamien tai kotitietokoneiden valtuutettuun valvontaan. Sitä voidaan käyttää ymmärtämään, miten jaettuja tai lasten käyttämiä kotilaitteita käytetään, mukaan lukien sovellustoiminta, verkkosivustot, kuvakaappaukset ja yleinen tietokonetoiminta, kun käyttäjällä on laillinen oikeus tai suostumus.
Perhe- ja henkilökohtaista valvontaa koskevat lait voivat riippua siitä, miten ohjelmistoa käytetään, kuka omistaa laitteen, onko valvottava henkilö lapsi vai aikuinen ja millaista dataa kerätään. Tässä osiossa osavaltiot on ryhmitelty yksityisyyden, suostumuksen, sijainnin seurannan ja valtuutetun käytön näkökohtien tason mukaan, jotka voivat koskea vanhempien valvontaa, lapsen puhelimen valvontaa, kotitietokoneen valvontaa ja perheen omistamia laitteita. Nämä kategoriat on tarkoitettu käytännölliseksi lähtökohdaksi. Yksityiskohtaiset oikeudelliset viitteet ja osavaltiokohtaiset selitykset annetaan kunkin osavaltion oppaassa.
Nämä osavaltiot voivat edellyttää tarkempaa arviointia yksityisyyden, suostumuksen, sijainnin seurannan, tallentamisen, henkilötietojen tai valtuutetun pääsyn osalta.
Yksityisyyden kannalta herkkä osavaltio, jossa painotetaan vahvasti henkilötietoja, sijainnin seurantaa ja suostumusta.
Lue California-opas →Yksityisyyteen keskittyvä osavaltio, jossa henkilötietojen oikeudet ja laitetoiminnan käyttö ansaitsevat tarkemman arvioinnin.
Lue Colorado-opas →Suostumuksen kannalta herkkä osavaltio, jossa tallentamiseen liittyvät ominaisuudet vaativat erityisen huolellista arviointia.
Lue Florida-opas →Yksityisyyden kannalta herkkä osavaltio, jossa biometriset tiedot ja yksityinen viestintä voivat vaatia tarkempaa arviointia.
Lue Illinois-opas →Indiana edellyttää tarkempaa arviointia henkilötietojen käytöstä, laitetoiminnan valvonnasta ja yksityisyysodotuksista perhe- tai henkilökohtaisissa yhteyksissä.
Lue Indiana-opas →Iowa edellyttää tarkempaa huomiota henkilötietoihin, lapsiin liittyviin tietoihin ja perhelaitteiden käyttöön.
Lue Iowa-opas →Kentucky lisää yksityisyyskerroksen perhelaitteiden valvontaan, erityisesti silloin kun arkaluonteisia tietoja voidaan kerätä.
Lue Kentucky-opas →Maryland toteaa, että viestintä ja tallentamiseen liittyvät ominaisuudet ansaitsevat huolellisen arvioinnin.
Lue Maryland-opas →Ääni, puhelut ja yksityinen viestintä vaativat Massachusettsissa erityistä varovaisuutta.
Lue Massachusetts-opas →Michigan on osavaltio, jota on käsiteltävä huolellisesti, kun valvonta voi tallentaa yksityisiä keskusteluja tai viestintätoimintaa.
Lue Michigan-opas →Minnesota on osavaltio, jossa kiinnitetään erityistä huomiota kuluttajien dataoikeuksiin ja lapsiin liittyviin henkilötietoihin.
Lue Minnesota-opas →Henkilötiedot, viestintä ja tallentamiseen liittyvät ominaisuudet tulisi arvioida huolellisesti Montanassa.
Lue Montana-opas →Nebraska’n keskeinen huolenaihe on se, miten perhelaitteista kerätään ja käytetään henkilökohtaisia ja arkaluonteisia tietoja.
Lue Nebraska-opas →Nevadassa perhevalvonnassa tulisi kiinnittää erityistä huomiota henkilötietoihin, tietoturvaan ja suostumukseen perustuvaan käyttöön.
Lue Nevada-opas →New Hampshire keskittyy siihen, miten valvotuista laitteista kerättyjä henkilötietoja kerätään, käytetään ja suojataan.
Lue New Hampshire-opas →New Jersey on parasta kehystää rajojen kautta: mikä laitetoiminta on näkyvissä, kuka voi käyttää sitä ja onko viestintä mukana.
Lue New Jersey-opas →Oregonissa pääasiallinen ero on yleisen laitevalvonnan ja sellaisten ominaisuuksien välillä, jotka voivat tallentaa tai nauhoittaa viestintää.
Lue Oregon-opas →Pennsylvania on osavaltio, jota on syytä tarkkailla, kun perhevalvonta voi siirtyä puhelujen tallentamiseen, viestien kaappaamiseen tai yksityisiin keskusteluihin pääsyyn.
Lue Pennsylvania-opas →Rhode Islandia käsitellään privacy-first-osavaltiona, kun valvonta voi sisältää henkilötietoja, laitelokeja tai viestintätoimintaa.
Lue Rhode Island-opas →Tennesseessä turvallisempi kehys on perhelaitteiden tiedostaminen — erityisellä varovaisuudella viestinnän ja henkilötietojen osalta.
Lue Tennessee-opas →Texasissa turvallisempi lähestymistapa on pitää valvonta tarkoitussidonnaisena ja olla varovainen henkilötietojen ja viestintäominaisuuksien suhteen.
Lue Texas-opas →Utahissa perhevalvonnan tulisi pysyä tarkoitussidonnaisena, erityisellä huolella silloin kun laitetoiminta limittyy henkilötietoihin tai viestintään.
Lue Utah-opas →Virginia on osavaltio, jossa laajuudella on merkitystä — laitetoimintaa, henkilötietoja ja viestintää ei tulisi käsitellä samalla tavalla.
Lue Virginia-opas →Washington tarvitsee selkeän jaon rutiininomaisen laitevalvonnan ja kaiken sellaisen välillä, johon liittyy tallenteita, yksityistä viestintää tai arkaluonteista dataa.
Lue Washington-opas →Näitä osavaltioita arvioidaan pääasiassa valtuutetun laitepääsyn, vanhempien toimivallan, tarvittaessa suostumuksen ja kerätyn datan tyypin perusteella.
Alabamassa kyse on pääasiassa luvasta ja hallinnasta: kuka omistaa laitteen, kuka käyttää sitä ja onko valvonta valtuutettua.
Lue Alabama-opas →Alaskassa pääkysymys ei ole vain laitepääsy, vaan se, voisiko valvonta ulottua yksityisiin keskusteluihin tai viestintään.
Lue Alaska-opas →Arizonassa kyse on valtuuttamattoman tarkkailun välttämisestä — perhevalvonnan tulisi pysyä sidoksissa laitepääsyyn, lupaan ja selkeisiin rajoihin.
Lue Arizona-opas →Pidä painopiste valtuutetussa laitevalvonnassa, selkeällä rajalla yksityisen viestinnän ja tallennusominaisuuksien ympärillä.
Lue Arkansas-opas →Perhekäytössä päälinja on yksinkertainen: valtuutetun laitevalvonnan ei tulisi hämärtyä yksityiseen viestintään pääsyksi tai tallenteiksi.
Lue Connecticut-opas →Keskeinen kysymys on valtuutus: laitepääsy voi olla suoraviivaista, mutta viestinnän valvonta tarvitsee selkeämmät rajat.
Lue Delaware-opas →Perhelaitteiden valvonnan tulisi pysyä selkeiden lupaan perustuvien rajojen sisällä, erityisesti jos se voisi koskea viestejä, puheluja tai yksityistä viestintää.
Lue Georgia-opas →Vanhempien tulisi käsitellä koti- tai perhevalvontaa huolellisesti, kun siihen voi liittyä yksityisiä tiloja, tallennettuja keskusteluja tai viestintätoimintaa.
Lue Hawaii-opas →Valtuutettu laitepääsy on lähtökohta; yksityisiä viestejä, puheluja tai keskusteluja tulisi käsitellä erillisenä riskialueena.
Lue Idaho-opas →Kansasin perhevalvonnan tulisi alkaa laillisesta laitepääsystä, erityisellä varovaisuudella silloin kun yksityinen viestintä voi olla mukana.
Lue Kansas-opas →Louisiana on osavaltio, jossa mobiilivalvonta tulisi kehystää kapeasti: kuka hallitsee laitetta, mitä tarkastellaan ja onko viestintä mukana.
Lue Louisiana-opas →Maineessa kyse on vähemmän peruslaitevalvonnasta ja enemmän sellaisen valvonnan välttämisestä, joka ulottuu yksityisiin paikkoihin tai keskusteluihin.
Lue Maine-opas →Mississippin perhevalvonnan tulisi välttää siirtymistä laitevalvonnasta yksityiseen viestintään tai tallenteisiin ilman selkeää lupaa.
Lue Mississippi-opas →Missouri on parasta kehystää ensin valtuutetun pääsyn kautta; yksityistä viestintää ei tulisi käsitellä tavallisena laitetoimintana.
Lue Missouri-opas →New Mexicossa keskeinen ero on perhelaitteen valvonnan ja yksityisiin keskusteluihin ulottumisen välillä.
Lue New Mexico-opas →New Yorkissa turvallisin näkökulma on lupaan perustuva perhelaitteiden valvonta, jossa on selkeät rajat sähköisen pääsyn ympärillä.
Lue New York-opas →North Carolinassa herkkä kohta on sijainti: perhevalvonnan ei tulisi käsitellä GPS-seurantaa tavallisena laitetoimintana.
Lue North Carolina-opas →North Dakotan kohdalla GPS-tyylistä seurantaa ja viestintään pääsyä tulisi käsitellä erillisinä tavallisesta perhelaitteiden valvonnasta.
Lue North Dakota-opas →Perhe- tai henkilökohtaisen valvonnan ei tulisi sekoittaa tavallista laitetoimintaa ominaisuuksiin, jotka voivat tallentaa tai kaapata yksityisiä keskusteluja.
Lue Ohio-opas →Oklahoma on osavaltio, jossa tallennusominaisuuksilla on enemmän merkitystä kuin laitteen perusnäkyvyydellä, joten perhevalvonnan tulisi olla rajattu kapeasti.
Lue Oklahoma-opas →South Carolina sopii rajoitetun näkyvyyden lähestymistapaan: perhelaitteiden tarkistukset ovat eri asia kuin yksityisten vuorovaikutusten kuuntelu tai tallentaminen.
Lue South Carolina-opas →Henkilökohtaisessa valvonnassa tulisi olla varovainen yksityisten keskustelujen ja salakuunteluun liittyvien ominaisuuksien suhteen.
Lue South Dakota-opas →Vermont vaatii pidättyväistä lähestymistapaa — laitetietoisuutta muuttamatta perhevalvontaa laajaksi pääsyksi yksityiseen digitaaliseen elämään.
Lue Vermont-opas →West Virginiassa viesti kannattaa pitää kapeana: valvo perhelaitteen käyttöä, älä yksityisen viestinnän koko sisältöä.
Lue West Virginia-opas →Wisconsin tulisi asemoida laajuuden ympärille: perhelaitteiden valvonta on turvallisempaa, kun se pysyy erossa tallenteista tai yksityisten keskustelujen kaappaamisesta.
Lue Wisconsin-opas →Wyoming asemoituu parhaiten pidättyväisyyden kautta: tarkista perhelaitteen käyttö laajentamatta tallennettuun tai yksityiseen viestintään.
Lue Wyoming-opas →Tämä osio kattaa työpaikkavalvonnan tilanteet, mukaan lukien työntekijöiden toiminnan seuranta, yrityksen omistamat laitteet, tuottavuuden valvonta, kuvakaappaukset, internet- ja sovellustoiminta, viestinnän valvonta sekä tallentamiseen liittyvät näkökohdat. Se on tarkoitettu työnantajille, johtajille, HR-tiimeille ja yritysten omistajille, jotka haluavat ymmärtää, miten osavaltiotason ilmoitusta, suostumusta, yksityisyyttä ja työpaikkavalvontaa koskevat säännöt voivat soveltua ennen työntekijöiden valvontaohjelmiston käyttöä.
Osavaltiot on ryhmitelty työpaikkavalvontaa koskevien ilmoitusvaatimusten, yksityisyys- ja suostumusnäkökohtien tai yleisten valvonnan vaatimustenmukaisuussääntöjen mukaan. Nämä kategoriat ovat käytännöllinen lähtökohta, eivät lopullinen oikeudellinen johtopäätös.
Näissä osavaltioissa on erityisiä työntekijöiden valvontaa tai työpaikan tarkkailua koskevia ilmoitusvaatimuksia.
Sähköistä valvontaa käyttävien työnantajien tulisi antaa etukäteen kirjallinen ilmoitus ja selittää selkeästi, millaista valvontaa voi tapahtua.
Lue Connecticut-opas →Työnantajien on annettava ilmoitus ennen työntekijän puhelinlähetysten, sähköpostin tai internetin käytön valvontaa.
Lue Delaware-opas →Yritysjohtajien on ilmoitettava työntekijöille ennen työpaikan tarkkailun käyttöä, erityistä huolellisuutta noudattaen audiovisuaalisen valvonnan ja henkilökohtaisten laitteiden osalta.
Lue Maine-opas →Työnantajien on annettava kirjallinen ilmoitus työntekijän puhelimen, sähköpostin tai internet-toiminnan sähköisestä valvonnasta.
Lue New York-opas →Nämä osavaltiot voivat edellyttää tarkempaa arviointia työntekijätietojen, tallennussuostumuksen, biometristen tietojen, viestinnän valvonnan tai laajempien yksityisyysodotusten osalta.
Californiassa keskeinen kysymys on työntekijätietojen näkyvyys — toimintalokeista viestintään liittyviin ominaisuuksiin — ja se, miten työnantajat selittävät niiden käytön.
Lue California-opas →Colorado nostaa työntekijätiedot ja biometriset signaalit keskiöön, erityisesti silloin kun työpaikkavalvonta menee perustason toimintaseurannan pidemmälle.
Lue Colorado-opas →Florida on puhelujen tallentamisen kannalta herkkä osavaltio, joten työnantajien tulisi käsitellä äänipuheluja ja viestintäominaisuuksia erillään tavanomaisesta toimintaseurannasta.
Lue Florida-opas →Biometriikan kannalta herkkä osavaltio, jossa työntekijän henkilöllisyyden, pääsyn ja toimintaseurannan ominaisuudet voivat vaatia tarkempaa arviointia.
Lue Illinois-opas →Indianassa painopisteen tulisi olla siinä, miten työntekijöiden toimintadataa kerätään, säilytetään ja selitetään henkilöstölle.
Lue Indiana-opas →Iowan työnantajien tulisi kiinnittää huomiota siihen, miten työpaikkadataa käsitellään, erityisesti kun valvontaan sisältyy viestintää tai pitkäaikaisia toimintatietoja.
Lue Iowa-opas →Kentuckyssa B2B-painopiste on laajuudessa: mitä työntekijän toimintaa valvotaan, miksi sillä on merkitystä ja miten dataa käsitellään.
Lue Kentucky-opas →Marylandissa rutiininomainen työn seuranta tulisi pitää erillään työkaluista, jotka valvovat tai tallentavat työntekijöiden viestintää.
Lue Maryland-opas →Massachusettsissa kyse on kokonaan äänirajoista: työnantajien tulisi välttää käsittelemästä tallennettuja puheluja tai yksityisiä työpaikkakeskusteluja tavallisena toimintaseurantana.
Lue Massachusetts-opas →Michiganin työnantajien tulisi käsitellä ääntä ja yksityisiä työpaikkakeskusteluja erillisenä vaatimustenmukaisuuskysymyksenä, ei vain yhtenä valvontaominaisuutena lisää.
Lue Michigan-opas →Minnesotassa B2B-painopiste ei ole vain toiminnan seurannassa, vaan myös siinä, miten työntekijätietoja voidaan analysoida, profiloida tai käyttää uudelleen.
Lue Minnesota-opas →Työnantajien tulisi säilyttää selkeä työpaikan yksityisyysraja rutiininomaisen toimintaseurannan, viestintään pääsyn ja työntekijätietojen käytön välillä.
Lue Montana-opas →Nebraska’n kohdalla huolenaihe ei ole vain se, mitä valvotaan, vaan myös miten työpaikkadataa säilytetään, suojataan ja myöhemmin käytetään.
Lue Nebraska-opas →Nevada on security-and-access card: työntekijöiden toimintadata tulisi suojata, rajata eikä sitä tulisi käsitellä yleisenä liiketoiminnan näkyvyytenä.
Lue Nevada-opas →New Hampshiressa B2B-riski alkaa, kun valvonta siirtyy työtoiminnan näkyvyydestä puheluihin, ääneen tai työntekijöiden viestintään.
Lue New Hampshire-opas →Työnantajien tulisi määritellä, mikä toimintadata on näkyvissä ja milloin viestinnästä tulee erillinen kysymys.
Lue New Jersey-opas →Oregonissa kyse on vähemmän perustason tuottavuusnäkyvyydestä ja enemmän siitä, mitä tapahtuu, kun valvontaan sisältyy tallennettuja keskusteluja tai viestinnän sisältöä.
Lue Oregon-opas →Pennsylvania on pääasiassa puhelujen tallentamiseen liittyvä huolenaihe: työnantajien tulisi erottaa tavallinen työn seuranta yksityiseen viestintään pääsystä.
Lue Pennsylvania-opas →Rhode Islandia tulisi käsitellä työpaikan yksityisyyden osavaltiona, erityisesti silloin kun työntekijätiedot ja viestintätoiminta ovat osa valvontaa.
Lue Rhode Island-opas →Tennesseen työnantajien tulisi välttää työntekijätietojen ja työpaikkaviestinnän käsittelemistä samantyyppisenä valvontana.
Lue Tennessee-opas →Texasissa kyse on laajuudesta: verkkotoiminnalla, työntekijätiedoilla ja viestintään pääsyllä tulisi kullakin olla selkeät liiketoimintarajat.
Lue Texas-opas →Työnantajien tulisi määritellä, mitä seurataan, miksi sitä tarvitaan ja liittyykö viestintä siihen.
Lue Utah-opas →Virginiassa työnantajien tulisi huolellisesti sovittaa yhteen työpaikkaviestinnän valvonnan ja datan käytön vaatimukset.
Lue Virginia-opas →Washington toimii parhaiten, kun rutiininomaisen työntekijätoiminnan seurannan ja kaiken yksityistä viestintää tallentavan tai paljastavan välillä on selkeä jako.
Lue Washington-opas →Näitä osavaltioita arvioidaan pääasiassa liiketoimintatarkoituksen, sisäisen käytännön, yrityksen omistamien laitteiden, työntekijöille annettavan ilmoituksen ja viestinnän suojatoimien perusteella.
Alabamassa työpaikkavalvonnan tulisi liittyä liiketoimintatarkoitukseen, yrityksen käytäntöön ja viestinnän huolelliseen käsittelyyn.
Lue Alabama-opas →Alaskassa rutiininomainen PC-toiminnan seuranta tulisi erottaa kaikesta yksityisten työpaikkakeskustelujen tallentamisesta.
Lue Alaska-opas →Arizona toteaa, että työpaikkavalvonnan tulisi pysyä liiketoimintakeskeisenä ja selkeiden sisäisten käytäntöjen tukemana.
Lue Arizona-opas →Arkansasissa työpaikkavalvonnan tulisi pysyä käytäntölähtöisenä, erityisesti silloin kun viestintä tai tallenteet ovat mukana.
Lue Arkansas-opas →Georgian työnantajien tulisi pitää valvonta liiketoimintakeskeisenä ja välttää keräämästä enemmän työntekijöiden toimintadataa kuin on tarpeen.
Lue Georgia-opas →Hawaiin työpaikkavalvonta ansaitsee erityistä huolellisuutta, kun mukana on mobiililaitteita, viestintää tai sijaintiin liittyvää dataa.
Lue Hawaii-opas →Idahon työnantajien tulisi määritellä valvonnan laajuus ennen selain-, sovellus- tai viestintädatan keräämistä.
Lue Idaho-opas →Kansasin työpaikkavalvonnan tulisi liittyä liiketoimintakäyttöön, selkeään käytäntöön ja yksityisen viestinnän huolelliseen käsittelyyn.
Lue Kansas-opas →Louisianan työnantajien tulisi pitää valvonta liiketoimintakeskeisenä, käytäntöihin perustuvana ja varovaisena työpaikkaviestinnän suhteen.
Lue Louisiana-opas →Mississippissä työntekijöiden valvonnan tulisi pysyä käytäntöihin perustuvana ja olla varovainen viestinnän tallentamisen suhteen.
Lue Mississippi-opas →Missourin työpaikkavalvonnan tulisi keskittyä ensin työtoimintaan, ja viestintään pääsyä tulisi käsitellä erillisenä kysymyksenä.
Lue Missouri-opas →New Mexicon työpaikkavalvonnan tulisi perustua selkeään sisäiseen käytäntöön ja erityiseen huoleen työntekijöiden viestinnästä.
Lue New Mexico-opas →Työnantajien tulisi käsitellä työpaikkavalvontaa työn tarkoitukseen tarkoitettuna työkaluna, erityisellä huolellisuudella työntekijöiden viestinnän ja sijainnin seurannan osalta.
Lue North Carolina-opas →North Dakotan valvontamenetelmän tulisi vastata työpaikan tarkoitusta, eikä sen tulisi laajentua tarpeettomaan viestintään pääsyyn.
Lue North Dakota-opas →Ohiossa tavanomainen työpaikkatoiminnan seuranta on yksi asia; viestinnän tallentaminen tulisi arvioida erikseen ja käsitellä varoen.
Lue Ohio-opas →Oklahoman työnantajien tulisi määritellä valvonnan laajuus ennen puhelujen, viestien tai työntekijän laitetoiminnan tarkastelua.
Lue Oklahoma-opas →South Carolinan työpaikkavalvonnan tulisi keskittyä työjärjestelmiin ja välttää tarpeetonta pääsyä yksityiseen viestintään.
Lue South Carolina-opas →South Dakotassa työnantajien tulisi olla erityisen varovaisia, kun valvonta voisi tallentaa yksityisiä työpaikkakeskusteluja.
Lue South Dakota-opas →Vermontissa johtajien tulisi pitää valvonta oikeasuhtaisena, läpinäkyvänä ja työpaikan yksityisyysodotuksia kunnioittavana.
Lue Vermont-opas →West Virginian työnantajien tulisi asettaa selkeät rajat työntekijöiden toimintadatan, viestintään pääsyn ja tallennetun sisällön ympärille.
Lue West Virginia-opas →Wisconsin on parasta kehystää erottelun kautta: tuottavuuden seuranta on yksi taso, tallennettu tai siepattu viestintä toinen.
Lue Wisconsin-opas →Wyomingin työpaikkavalvonnan tulisi pysyä kapeana: työtoiminnan näkyvyys ilman ajautumista tarpeettomaan tallennettuun viestintään.
Lue Wyoming-opas →Valvontaohjelmistoa voidaan käyttää laillisesti monissa valtuutetuissa yhteyksissä Yhdysvalloissa, mutta se ei ole laillista kaikissa tilanteissa tai kaikenlaiseen datankeruuseen. Vastaus riippuu osavaltiosta, laitteen omistajuudesta, suostumus- tai ilmoitusvaatimuksista, valvonnan tarkoituksesta, valvottavan henkilön iästä ja roolista sekä siitä, kerääkö ohjelmisto sijaintitietoja, kuvakaappauksia, viestintää, ääntä tai muita arkaluonteisia tietoja.
Työnantajille turvallisempi lähestymistapa on käyttää selkeitä työpaikkakäytäntöjä, antaa ilmoitus silloin kun sitä vaaditaan ja rajoittaa valvonta laillisiin liiketoimintatarkoituksiin. Perhe- tai henkilökohtaisessa käytössä valvonta tulisi rajoittaa laitteisiin, jotka käyttäjä omistaa tai joita hänellä on laillinen oikeus hallinnoida, erityistä varovaisuutta noudattaen puhelinten, sijainnin seurannan, yksityisen viestinnän ja jaettujen laitteiden osalta.
Kyllä. Yhdysvaltojen valvontaohjelmistoja koskevat lait voivat vaihdella merkittävästi osavaltioittain, erityisesti silloin kun valvontaan liittyy työntekijälle annettava ilmoitus, puhelu- tai äänitallennus, sijainnin seuranta, yksityinen viestintä, biometriset tiedot tai laajemmat yksityisyysoikeudet.
Joissakin osavaltioissa on erityisiä työpaikkavalvontaa koskevia ilmoitusvaatimuksia, kun taas toisissa edellytetään pääasiassa suostumuksen, valtuutuksen, laitteen omistajuuden ja kerätyn datan tyypin huolellista arviointia. Siksi sama valvontatoiminto voi aiheuttaa erilaisia vaatimustenmukaisuuteen liittyviä riskejä eri osavaltioissa.
Kyllä. Työntekijöiden valvonta liittyy yleensä työpaikan sääntöihin, yrityksen omistamiin laitteisiin, työntekijöille annettavaan ilmoitukseen, sisäisiin käytäntöihin, tuottavuuden seurantaan ja liiketoimintatarkoitukseen perustuviin rajoituksiin.
Vanhempien valvonta asetetaan yleensä lapsen turvallisuuden, vanhempien toimivallan, laitteen omistajuuden, sijainnin seurannan ja ikään liittyvien näkökohtien yhteyteen. Sitä voidaan soveltaa eri tavalla, kun valvottava henkilö on alaikäinen, mutta sitä ei silti pitäisi käsitellä lupana rajoittamattomaan pääsyyn kaikenlaisiin yksityisiin tietoihin.
Joissakin tilanteissa työnantajat voivat ehkä valvoa työhön liittyvää toimintaa, erityisesti yrityksen omistamilla laitteilla, mutta sen tekeminen ilman ilmoitusta on riskialtista ja voi olla kiellettyä tietyissä osavaltioissa tai tietyntyyppisen valvonnan osalta.
Turvallisempi lähestymistapa on ilmoittaa työntekijöille, käyttää kirjallista valvontakäytäntöä, selittää, mitä voidaan kerätä, ja tarkistaa osavaltiokohtaiset säännöt ennen sähköpostin, internet-toiminnan, puhelujen, äänen, sijainnin tai viestinnän valvontaa. Joissakin osavaltioissa, kuten Connecticutissa, Delawaressa ja New Yorkissa, on erityisiä työntekijöiden valvontaa koskevia ilmoitusvaatimuksia.
Puhelimen seuranta voi olla laillista vanhempien valvontaa varten, kun vanhempi tai laillinen huoltaja käyttää sitä lapsen laitteen valvontaan turvallisuuden, valvonnan tai perheen suojelun vuoksi. Sen tulisi kuitenkin silti rajoittua lailliseen ja valtuutettuun käyttöön.
Keskeisiä tekijöitä ovat lapsen ikä, laitteen omistaja, liittyykö siihen sijainnin seuranta, mitä dataa kerätään ja voiko valvonta tallentaa yksityistä viestintää. Toisen aikuisen, kumppanin, työntekijän tai jonkun muun puhelimen seuraaminen ilman asianmukaista valtuutusta voi aiheuttaa vakavia oikeudellisia riskejä.
Vanhempien valvonnassa turvallisempi lähestymistapa on pitää puhelimen seuranta turvallisuuskeskeisenä, välttää liiallista datankeruuta ja tarkistaa osavaltiokohtaiset säännöt suostumuksesta, sijainnin seurannasta, tallenteista ja viestintään pääsystä.
Voit ehkä valvoa kotitietokonetta, jos omistat sen tai sinulla on laillinen oikeus hallinnoida sitä, kuten perheen omistamaa laitetta, jota lapsi käyttää. Turvallisempi lähestymistapa on rajoittaa valvonta laillisiin perheen turvallisuutta tai henkilökohtaista laitehallintaa koskeviin tarkoituksiin.
Ole varovaisempi, jos tietokone on jaettu toisen aikuisen kanssa, sitä käytetään yksityiseen viestintään tai se voi tallentaa arkaluonteisia henkilötietoja. Ominaisuudet, jotka tallentavat ääntä, viestejä, sähköposteja, kuvakaappauksia tai viestintää, tulisi arvioida erikseen, koska Yhdysvaltojen sähköistä valvontaa ja viestinnän yksityisyyttä koskevat lait voivat soveltua näihin alueisiin.
Lasten käyttämien laitteiden kohdalla vanhempien valvonnan tulisi pysyä turvallisuuteen ja valvontaan keskittyneenä, ei rajoittamattomana pääsynä kaikenlaisiin yksityisiin tietoihin. COPPA osoittaa myös, että lasten verkossa olevat henkilötiedot saavat erityistä yksityisyydensuojaa katetuissa verkkopalveluissa.
Kyllä. Tallennus- ja viestintäominaisuudet tulisi arvioida erikseen perustoimintojen valvonnasta. Puhelujen, äänen, viestien, sähköpostien tai yksityisten keskustelujen tallentaminen voi käynnistää tiukempia suostumus- ja yksityisyyssääntöjä kuin sovellusten käytön, verkkosivustojen, kuvakaappausten tai työajan seuranta.
Sekä työpaikka- että perhekäytössä tallennusta, ääntä, puheluja ja viestintään pääsyä tulisi käsitellä korkeamman herkkyyden ominaisuuksina.
Kyllä, erityisesti jos valvonta koskee työntekijöitä, puhelimen seurantaa, sijaintitietoja, tallenteita tai yksityistä viestintää. Lait vaihtelevat osavaltioittain ja käyttötapauksen mukaan, joten oikeudellinen arviointi voi auttaa välttämään valtuuttamatonta tai liiallista valvontaa. Tämä opas on vain informatiivinen eikä korvaa ammatillista oikeudellista neuvontaa.
